来源：洋哥杂记

　　

　　作者：洋哥2020

　　

　　前言

　　

　　今天聊一下“能够产生收益的租赁物”这个老话题。

　　

　　两年后，再次拾起这个话题基于以下考虑：

　　

　　后台读者和业内人士多次问过这个问题，话题有持续性；

　　

　　银行信审经常会提出这个问题，话题有现实意义；

　　

　　去年初生效的《民法典》和《担保制度司法解释》也从另一角度对该话题有所反映，话题有理论意义。

　　

　　洋哥认为，在项目信用风险可控的前提下，这个话题的重点主要表现为再融资和监管方面。

　　

　　特别是再融资，银行信审经常会关注这个问题，通常会提出各种要求，比如查看租赁物出租合同等。

　　

　　租赁公司还是要认真对待这个问题，不然资金从哪融来？

　　

　　图片

　　

　　正传

　　

　　借用《人间词话》人生三大境界的说法，租赁物大致也可分为三个境界。

　　

　　境界一 / 现金流全覆盖

　　

　　不是你们想到的现金流全覆盖的政府平台，是指能够产生现金流全覆盖租金的租赁物，比如十多年前的印刷设备和传统的船舶运输啥的。

　　

　　这可能是最理想的租赁物，类似一个全封闭的，自洽的项目贷款。

　　

　　租赁公司投入资金购买设备，承租人运营设备产生现金流，现金流覆盖租金，租期结束后，租赁设备归承租人，租赁公司获取资金回报后离场。

　　

　　一个完美的借鸡生蛋的故事。

　　

　　境界二 / 产生收益（现金流）

　　

　　租赁物产生的收益（现金流）只能覆盖部分租金。

　　

　　此种境界中，租金的偿付不完全依托租赁设备本身产生的现金流，而是基于承租人的全部现金流。售后回租业务中比较常见。

　　

　　境界三 / 能够产生收益

　　

　　租赁物只要具有产生收益的可能就好了。

　　

　　洋哥倾向第三种境界。该种境界中，“能够（可能）”的内涵比较丰富，具体可参见《如何找到能够产生收益的租赁物》，此处不再赘述。今日再补充如下思考，以供检讨：

　　

　　1.2020年《融资租赁公司监督管理暂行办法》中采用的表述是“能够产生收益的租赁物”而不是“产生收益的租赁物”或者“产生收益现金流全覆盖的租赁物”。

　　

　　显然，监管部门在制定暂行办法时，已经对此问题有了较为深入的理解，没有选择更为精准的前两种境界，而是选择了更为宽泛理解的“能够产生收益”的表述来定义租赁物。

　　

　　2.2021年1月1日生效的《民法典》和《担保制度司法解释》提出了融资租赁合同是具有担保属性的合同和租赁物的担保属性。担保属性的本质在于租赁物的交易价值，可以被交易，与租赁物是否产生收益没有必然联系。

　　

　　小结

　　

　　所以，仍然建议对“能够产生收益的租赁物”做开放性理解。希望银行信审的朋友不用过于纠结这个话题，其他的事情交给市场去解决。