关键词：无权处分、善意取得、审查义务

　　

　　案例简述：康姆公司向厂商进口设备。后康姆公司未支付价款，并不真实取得设备所有权。

　　

　　租赁公司与康姆公司签订回租合同和转让合同，租赁物和转让设备为前述设备。

　　

　　康姆公司未按约支付租金发生诉讼。法院支持租赁公司解除合同、返还租赁物、支付租金等要求。

　　

　　厂商就该判决提起第三人撤销之诉，败诉后发起上诉。

　　

　　法院认定：一二审均认为康姆公司未取得租赁物所有权，且未办理公示手续，所签合同对第三人不具有约束力。康姆公司无权处分。

　　

　　但一审认为租赁公司虽未审核转让设备的进口合同及付款情况，但康姆公司未告知真实情况，无所有权保留的标识，且为其所占有。租赁公司系善意取得。

　　

　　二审认为租赁公司未履行相应审核义务，导致的风险比违反交易习惯更大，故租赁公司存在重大过失。不符合善意取得构成要件。

　　

　　故一审判决返还设备内容错误，应予撤销。

　　

　　律师解读：因租赁公司在展业时没有直接参与承租人租赁物购入环节，租赁物是否有所有权保留有待租赁公司审查。

　　

　　建议：租赁公司应要求承租人提交购买合同、发票、付款凭证等租赁物权属证明材料，并审查其中是否存在所有权保留条款或其它权属条款，避免就有所有权保留的租赁物开展业务。

　　

　　本案详细解读请戳苏州中院：出租人未按照《融资租赁企业监督管理办法》审查租赁物权属材料的，不能善意取得所有权保留的租赁物。

　　

　　免责声明：本文所载信息节选自部分裁判文书，仅作一般参考，具体信息详见(2017)苏05民终6055号的案例。

　　

　　来源：租赁云